Проект нового Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), внесенный в Госдуму, содержит основания для освобождения граждан от ответственности за совершенное правонарушение. Это случаи, когда деяние совершено «в результате физического или психического принуждения» или по приказу начальства. В организации «Опора России» (представляет интересы малого и среднего бизнеса) опасаются, что в результате за любые незаконные действия рядового сотрудника отвечать будет не он сам, а глава компании. При этом наказания сможет избежать даже недобросовестный работник, намеренно нарушивший закон.
Законопроект, разработанный комитетом Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству и внесенный депутатами Владимиром Плигиным, Дмитрием Вяткиным и Александром Агеевым, содержит новую редакцию общей части КоАПа. Законопроект предполагает, в частности, корректировку самого понятия административного правонарушения. В него предлагается включить такую характеристику, как причинение вреда общественным интересам. Минимальную планку штрафа предлагается увеличить до 500 рублей (сейчас 100 рублей). Также предусмотрено расширение перечня видов административных наказаний — в частности, в него планируется включить такую меру, как лишение лицензии на осуществление определенной деятельности и проч.
Остались, по сути, незамеченными ст. 3.5 и 3.6 законопроекта — об освобождении граждан от наказания за их противоправные деяния. Основанием для этого, согласно проекту, является наличие психического или физического принуждения лица к тому, чтобы он нарушил закон. Ответственность снимается также в тех случаях, когда нарушение совершено во исполнение приказа или распоряжения начальства, при этом сам сотрудник не знал об их незаконности. В этом случае наказание за такое деяние, говорится в проекте, несет сам начальник.
Действующий КоАП не содержит нормы, по которым гражданин, совершивший правонарушение, может быть освобожден от административной ответственности. Это значит, указал адвокат компании «Деловой фарватер» Антон Соничев, что нарушителя привлекут к ответу независимо от обстоятельств — даже в тех случаях, когда он действовал по приказу начальника или в результате психического принуждения. Например, если сотрудник по устному приказу начальника не пускает налоговиков для осмотра помещений, в отношении которых проводится проверка, то такого сотрудника привлекут к ответственности (по ст. 19.7.6 КоАПа). Ссылки работника на устный или письменный приказ не освободят его от штрафа и не уменьшат его размера. Если же начальник издал письменный приказ, то его тоже привлекут к ответственности.
В действующем кодексе есть лишь основания для смягчения административной ответственности, отметила руководитель юридического отдела компании «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. В частности, таким основанием является совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффект). По словам Манаковой, наличие сильного душевного волнения и основания его наступления должны быть доказаны и, как правило, данный факт устанавливается экспертным путем.
По предложенной депутатами версии общей части КоАПа (общая часть не содержит составов правонарушений) сотрудник будет освобожден от ответственности при наличии подтверждения того, что он действовал по приказу или в результате психического давления (по словам юристов, такими доказательствами могут быть, например, письменное распоряжение, аудио- или видеозапись).
— В отсутствие вещественных доказательств факт наличия или отсутствия психологического давления крайне сложно доказать, — говорит Антон Соничев. — Возникнет ситуация, когда сотрудник утверждает, что ему грозили увольнением, а начальник это отрицает. В результате возможен значительный рост количества судебных споров относительно того, кого конкретно нужно привлекать к ответственности.
Позиция «Опоры России» представлена в письме, адресованном председателю комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиру Плигину. В «Опоре России» считают, что подобные формулировки, конечно, позволят освободить от наказания лиц, которые совершили правонарушение под угрозой жизни. Вместе с тем они также дают «широкие возможности для ухода от ответственности и для недобросовестных работников, которые могут сослаться на приказ руководства под страхом увольнения, что вполне можно расценивать как психическое принуждение». Кроме того, отмечается, что реализация представленной редакции проекта приведет к тому, что за любое правонарушение сотрудника организации отвечать будет ее исполнительный орган, например гендиректор.
Руководитель центра экспертизы и аналитики проблем предпринимательства «Опоры России» Иван Ефременков подметил, что нормы нового КоАПа, в соответствии с которыми сотрудник может быть освобожден от ответственности, будут касаться не только бизнеса, но и чиновников — а к чиновникам-руководителям КоАП довольно либерален.
— В КоАП содержатся статьи, предусматривающие ответственность за неправомерные действия надзорных органов, например, в случае нарушения порядка проведения проверки. Конкретное должностное лицо, проводившее проверку, по нормам нового КоАПа сможет избежать наказания, сославшись на распоряжение начальства. При этом ответственность руководителя надзорного органа, который дал такое указание, в КоАПе нечетко прописана, — сказал Ефременков.
Претензии «Опоры России» касаются также другой статьи законопроекта (ст. 3.2), которая предусматривает три категории административных правонарушений: грубые, значительные и менее значительные. В письме сказано, что четкое и понятное определение дано только одной категории — грубые правонарушения. Определения двух других размыты и сводятся к тому, что значительным правонарушением признается то, которое не является грубым или менее значительным. Это значит, что определение категории правонарушения, а следовательно, и вида ответственности останется на усмотрении надзорного органа — притом что штраф в зависимости от вида категории может разниться от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей. Такой подход, говорится в документе, приведет «к повышенному уровню коррупции в контрольно-надзорных органах».
Управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «СБП» Кира Гин-Барисявичене, в свою очередь, отметила, что реализация на практике норм статьи, выделяющей три категории административных правонарушений, действительно способна повысить уровень коррупции — «размытые и неточные формулировки всегда создают почву для злоупотреблений».