Если соцсети, торренты или поисковики не зарабатывают на пользовательском контенте, они не должны нести ответственность за пиратские материалы на своей площадке. Это следует из проекта справки, которую подготовил научно-консультативный совет (НКС) при Суде по интеллектуальным правам.
— Справки, издаваемые Судом по интеллектуальным правам по итогам заседаний совета, формируют судебную практику. Если у судей возникает спорный вопрос и по этой теме выпущена справка, они могут ею руководствоваться, — рассказывает начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет, член НКС Сергей Копылов. — Справки не носят обязательного характера, у нас нет в стране прецедентного права. Но они формируют единообразную судебную практику. Чтобы судье лишний раз не ломать голову, а воспользоваться уже готовой справкой.
Подготовленную в НКС справку должен утвердить президиум Суда по интеллектуальным правам — в этот орган входят только судьи. В пресс-службе суда не ответили на запрос «Известий», когда предполагается утвердить данную справку.
В проекте документа рассматривается вопрос об ответственности так называемых информационных посредников. Определение этого понятия дано в ст. 1253.1 Гражданского кодекса (ГК) России: «Лицо, осуществляющее передачу материала… в сети интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети». Как видно, под это определение подпадают интернет-провайдеры, хостинговые компании, поисковики, торренты.
В той же статье ГК даны условия, при которых информационный посредник не должен отвечать за размещенный пользователем контрафактный материал. Администрация сайта не знала и не должна была знать, что материал контрафактный. А после получения письменного заявления правообладателя о нарушении, с указанием точного адреса в Сети, где размещен материал, посредник «своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав».
В справке научно-консультативного совета даны три критерия, при соблюдении которых интернет-ресурс можно приравнять к информационному посреднику и освободить от ответственности.
Во-первых, сайт не должен получать прибыль от размещенного на нем пиратского файла. При этом, по словам Копылова, на НКС обсуждалось, что имеется в виду лишь прямая прибыль от продажи контента. В случае косвенного заработка — например, от показа рекламы на странице с пиратским материалом — сайт можно считать информационным посредником.
Во-вторых, надо установить, кто разместил контрафактную информацию на сайте. В случае информационного посредника это делают пользователи, а не сама администрация данного ресурса.
В-третьих, судьям рекомендуют оценить, модерирует ли администрация сайта загруженный пользователями контент перед его публикацией. И не будет ли такая модерация, в случае ее введения, связана с чрезмерными затратами.
Сейчас сайты, размещающие пользовательский контент, далеко не всегда выигрывают в суде у правообладателей. Например, в декабре 2014 года Верховный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы соцсети «ВКонтакте» по иску ООО «Никитин Медиа Диджитал Контент». Речь шла о взыскании с сайта 750 тыс. рублей за размещенные пользователями 10 фонограмм. Соцсеть оспаривала в Верховном суде решение Суда по интеллектуальным правам — тот отменил решения низших инстанций в пользу «ВКонтакте» и направил дело на новое рассмотрение.
— Подготовленный документ фиксируют границы моей ответственности как владельца блогхостинговой платформы, — говорит глава liveinternet.ru Герман Клименко.
По мнению главы сайта знакомств «Теамо.ру» Андрея Бурина, критерии выглядят вполне выполнимыми, учитывая, что модерация может быть формальной.
— У нас на сайте есть премодерация контента. Модераторы не могут определить, насколько контент легален. Но могут выявлять противозаконный — например, разжигающий межнациональную рознь, порнографический и т.д., — отметил Бурин.