Российские суды отказали Microsoft в праве проверять компьютеры отечественных организаций, число сотрудников в которых не соответствует количеству закупленного софта. Согласно принятому решению, отсутствие легального программного обеспечения не является доказательством использования пиратского.
В 2016 году американская корпорация Microsoft направила в российские суды несколько заявлений «об обеспечении имущественных интересов». Тексты документов («Известия» познакомились с двумя из них) были схожи: суд просили отрядить приставов-исполнителей для осмотра компьютеров в отечественных организациях, где, по мнению Microsoft, использовалось контрафактное программное обеспечение (ПО).
Твердых доказательств этого у корпорации не было — их предлагалось добыть именно в ходе осмотра. Однако, по мнению экспертов Microsoft, количество сотрудников организации (полученное из открытых данных) не соответствует расчетным потребностям в лицензионным программном обеспечении. Значит, используется и нелицензионное, сделали вывод в корпорации.
По мнению экспертов Microsoft, количество сотрудников российской фирмы не соответствует закупленному лицензионному ПО. Значит, используется и нелицензионное, сделали вывод в корпорации.
По мнению американской компании, без «предварительного обеспечения доказательств» свидетельства использования контрафакта будут уничтожены или искажены, говорится в судебных документах.
Однако Воронежский арбитражный суд, а позднее и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешили представителям Microsoft осмотреть офис компании ПК «Ангстрем». В середине апреля 2017 года с этой позицией согласился и Суд по интеллектуальным правам. Арбитражный суд Кемеровской области отказался санкционировать осмотр компьютерной техники в группе компаний «Кузнецкий альянс». Седьмой апелляционный арбитражный суд также подтвердил это решение.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по заявлению одного из участников дела может принять срочные временные меры для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. Так поступают, например, если непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Но, как записано в решении кемеровского суда, приведенный анализ потребности ответчика в продукции Microsoft «носит предположительный характер и не может являться доказательством использования нелицензионных программ».
— Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца, — отметил Александр Надмитов, управляющий партнер юридической фирмы «Надмитов, Иванов и партнеры». — Заявитель по существу просит суд собрать доказательства за него.
Количество закупленных лицензий Microsoft — не повод для подозрений, считает и адвокат BMS Law Firm Владимир Шалаев. Российская организация может использовать продукты другого производителя.
Дмитрий Комиссаров, гендиректор российской фирмы «Новые облачные технологии» (разработчик отечественного офисного пакета «Мой офис»), рассказал «Известиям», что его компания уже два раза получала запросы из Microsoft.
— Они просили раскрыть информацию о рабочих станциях и ПО, используемых в «Новых облачных технологиях», — сообщил Комиссаров. — Мы были готовы пройти такую «аналитику» при условии подписания NDA (соглашение о неразглашении. — «Известия»), но в этом нам отказали. Даже не принимая во внимание, что мы конкурируем с корпорацией на российском рынке, в этих запросах содержатся требования предоставить информацию, которую можно отнести к коммерческой тайне.
Омбудсмен по интеллектуальным правам Анатолий Семенов сообщил «Известиям», что в некоторых странах подобные просьбы правообладателей удовлетворяют, в случаях если истец вносит на депозит суда солидную сумму. Если доказательства пиратства найти не удастся, возникает вопрос о компенсации ущерба.
— В России взыскать убытки с иностранной корпорации будет практически невозможно, — заявил он.
По словам омбудсмена, в начале мая Суд по интеллектуальным правам будет рассматривать еще одно дело, связанное с осмотром компьютеров, — по иску Microsoft и Autodesk против одной из компаний Красноярска.
Корпорация Microsoft не предоставила оперативного комментария по поводу поданных ей заявлений «об обеспечении имущественных интересов».